“例行”沉默
翻開(kāi)塵封的日歷，中石油集團(tuán)的這種沉默似曾相識(shí)。
從2003年12月23日開(kāi)縣井噴事件算起，近幾年與中石油集團(tuán)有關(guān)的公共事件已有多起：2005年11月份吉林石化雙苯廠爆炸、2009年4月份“工資清零”事件、2009年6月份江蘇LNG接收站模板滑落事故、2009年8月份“團(tuán)購(gòu)門(mén)”事件、2009年12月份渭河漏油事件以及今年1月份的蘭州石化爆炸事件。
在這些事件中，有兩個(gè)產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，一個(gè)是開(kāi)縣井噴，另一個(gè)是吉林石化爆炸，前者導(dǎo)致時(shí)任總經(jīng)理馬富才辭職，后者則被認(rèn)為是總經(jīng)理陳耕卸任的直接導(dǎo)火索。
“在2003年的開(kāi)縣井噴中，中石油集團(tuán)就表現(xiàn)得一如今天的沉默。”上述中國(guó)石油大學(xué)專家告訴記者。與今日之情形頗為相似的是，在開(kāi)縣井噴事件中，中石油集團(tuán)從始至終沒(méi)有舉行一次公開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)。在其官方網(wǎng)站上也無(wú)從查詢有關(guān)井噴的信息。
此次大連爆炸事件發(fā)生后，在中石油集團(tuán)的網(wǎng)站上，與此次事件相關(guān)的內(nèi)容只有一個(gè)主題：清污，其他概無(wú)涉及。就連安監(jiān)總局有關(guān)此次事件的調(diào)查結(jié)果都無(wú)從查詢。
中石油集團(tuán)工作人員對(duì)待采訪的態(tài)度也如出一轍：井噴事件中，現(xiàn)場(chǎng)的工作人員全都聲稱是事故后調(diào)來(lái)的；而此次爆炸事故中，多位人士在拒絕采訪時(shí)給出的理由是 “此事涉及國(guó)家秘密”。
開(kāi)縣井噴另一個(gè)與此次爆炸相似的地方是：“一把手”都是在事件發(fā)生兩天后才到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。只是前者由于牽涉到23條鮮活的生命，這種姍姍來(lái)遲被賦予了漠視生命的含義。
在井噴發(fā)生后的第五天，中石油集團(tuán)的一位副總來(lái)到開(kāi)縣人民醫(yī)院，給傷者帶來(lái)了遲到的道歉和賠償?shù)某兄Z。
2004年1月9日，中石油集團(tuán)在其旗下的《中國(guó)石油報(bào)》上，刊登了一封致井噴受災(zāi)群眾的公開(kāi)信，說(shuō)“敢于正視自己的問(wèn)題”。此時(shí)距離開(kāi)縣井噴事件發(fā)生已有17天。
到了2005年8月份吉林石化爆炸時(shí)，廣受質(zhì)疑的“非正常沉默”問(wèn)題已有了很大改觀。在爆炸發(fā)生10個(gè)小時(shí)后，第一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)召開(kāi)，中石油集團(tuán)有關(guān)人員與會(huì)通報(bào)有關(guān)情況。
而此次大連爆炸，第一場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)在事件發(fā)生近16個(gè)小時(shí)后才召開(kāi)，并且中石油集團(tuán)缺席。
曾對(duì)吉林石化爆炸有專門(mén)研究的浦東干部學(xué)院副教授朱瑞博說(shuō)，吉林爆炸的信息披露，在兩個(gè)領(lǐng)域的表現(xiàn)截然相反：對(duì)爆炸信息的披露及時(shí)到位，而對(duì)污染信息的披露則遮遮掩掩。
在大連政府舉行的第一次新聞發(fā)布會(huì)上，吉林石化新聞發(fā)言人鄒海峰對(duì)媒體指出：“實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)表明，到目前為止，未造成污染。”
與吉化爆炸不同，此次大連爆炸后，原油已經(jīng)流入海中，披露的重點(diǎn)不在有沒(méi)有污染，而在于污染的面積。中石油集團(tuán)總經(jīng)理蔣潔敏表示，截至7月23日，清污工作已接近尾聲。
中國(guó)環(huán)境科學(xué)院研究員趙章元預(yù)計(jì)，這次事故給大連海域造成的生態(tài)災(zāi)害，可能持續(xù)10年左右。
對(duì)此，大連市環(huán)保局副局長(zhǎng)吳國(guó)臣回應(yīng)說(shuō)，溢油事故對(duì)于生態(tài)的破壞，取決于溢油的數(shù)量、種類、持續(xù)時(shí)間等多種因素。“我想他沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，10年時(shí)間的推測(cè)不是很客觀。”
發(fā)布信息
