綠色和平組織的報告稱，僅金石灘一處，當地一萬多家海產養殖戶的貝類水產都已經遭受污染。其中一家養殖戶近400畝的貝類養殖場由于石油入侵，其中部分貝類已經死亡，而在事故發生后的6天內，貝類價格的批發價格也已經下跌了15%。
實際上，無論是油污清理還是旅游業的影響都是短暫的，但泄漏原油事件對于生態環境的破壞則長遠得多。馬軍表示，從以往的經驗來看，石油污染都是相當嚴重的，周圍的生態環境需要一個長期的恢復，美國的阿拉斯加漏油事故已經20多年，至今影響還沒有完全消除。
中國環境科學研究院研究員趙章元也表示，這次事故給大連污染海域造成的生態危害，“可能持續10年左右。”石油所含的苯和甲苯等有毒化合物進入了食物鏈，從低等的藻類、到高等哺乳動物，無一能幸免。
誰之過
漏油事件發生后第二天，大連市政府通報稱，“事故原因目前已初步查明，為一艘30萬噸級油輪在卸油的過程當中，發生操作不當導致油輪泄油而引發的爆炸，目前船上27名船員已全部安全轉移。”
然而，新加坡太平洋石油公司人士告訴記者，公司不僅早在事故發生前5個小時已經停止卸油，各種閥門均已關閉，并且停止卸油時有中方的人員在場。
大連市政府通報中的“宇宙寶石”號油輪，到了7月20日00:50接到大連港口當局的港口清理后離開大連港。上述人士表示，并不認為中國政府會讓公司對于爆炸事件負責，而且中國政府亦沒有對新加坡方面提交的報告提出異議。
安監總局的通告中沒有提及新加坡方面的責任。該通告稱，此次事故包括事故單位對所加入原油脫硫劑的安全可靠性沒有進行科學論證，原油接卸過程中安全管理存在漏洞，指揮協調不力，有關部門接到暫停卸油作業的信息后，沒有及時通知停止加劑作業，事故單位對承包商現場作業疏于管理，現場監護不力等。
最終的責任方被鎖定為中石油、輝盛達公司以及祥誠商檢。記者在脫硫劑生產企業輝盛達的網站上看到，原油脫硫劑甚至是中石油2001年科技攻關項目，由石油大學(華東)和輝盛達共同完成。據記者了解，通過注入脫硫劑脫硫并非國際上通用做法，實為一個省錢省步驟的捷徑。
安監局的報告中提到：“接卸油過程環節多、涉及單位多，稍有不慎就會導致安全事故。有關單位要增強安全意識，完善安全管理制度，強化作業現場的安全管理，尤其要加強對承包商的管理，嚴禁以包代管、包而不管。”
如果最終的主要責任被認定為兩家受托方，那么這兩家受托方毫無疑問將面臨重大的事故賠償。
記者多方調查后發現，輝盛達公司的前身為大港輝達工貿有限公司，地址在大港采油四廠液化氣站附近的一個福利廠院內，當地人士告訴記者，原來的大港輝達工貿是一個商鋪，注冊資金50萬元。做的生意就是倒買倒賣，當地人俗稱“騎驢”。
2003年，大港輝達的老板張海軍重新注冊了一家公司，即輝盛達公司，注冊資本金800萬元，經營范圍包括了穩定劑、助辛劑、活化劑、降凝劑的制造、銷售等，輝盛達的注冊地點仍是大港油田二號院原四廠液化氣站。在輝盛達公司的網站上，公司地點亦寫明大港油田二號院街。
然而蹊蹺的是，記者遍尋了大港油田二號院街及周邊，均沒有發現輝盛達公司的存在，亦幾乎沒有人知道這家公司，但公司的電話號碼歸屬地確實又在大港油田。
當地居民猜測，輝盛達可能為一家藏身于居民樓內的小公司，生產場地可能在其他地方。另外，輝盛達公司網站上公布的外地辦事處的電話均系他用。根據公開資料，輝盛達公司的固定資產為570萬元。
曾有輝盛達公司工作人員面對媒體時，對公司是否生產原油脫硫劑語焉不詳，并稱此事在核查中，公司會配合調查， “是否有責任”最后會水落石出，“有事總會查出有事，沒事的到最后也會沒事的”。
而負責現場作業的祥誠商檢工商資料顯示，該公司注冊資本金285萬元，為內資公司，經營范圍為進出口商品檢驗鑒定及其相關的咨詢服務，似乎并不包括相關工程的現場作業。
知情人士稱，這是一家輕資產公司。
在整個事件之中，使用脫硫劑脫硫的創意者是中石油，而且中石油在信息傳達過程中也很有可能負有責任。另外中石油委托的輝盛達公司實力堪憂，且輝盛達又將現場作業分包給了一個做商品檢驗的公司，這種做法也沒被中石油禁止。
在記者獲得的一份《大連新港新30萬噸級進口原油碼頭工程環境影響報告書》中，環評單位大連理工大學環境工程研究所便指出，可能發生的風險事故主要是海上溢油、后方油罐和碼頭平臺火災爆炸、管道溢油。
火是油港大忌。報告指出，可能發生的最大事故為碼頭前沿裝卸區和后方油罐區發生的火災和爆炸。環評單位通過計算估計出，該區域油罐爆炸事故的發生概率為0.0087次/年，即大約100年發生一次爆炸。盡管概率不高，環評單位依然認為，“采取必要的安全措施對降低油碼頭和油罐區的火災爆炸損失是十分必要和有益的。”
發布信息
